Desarrollo impulsado por la investigación. desgaste del motor

Investigación "¿Es más difícil encontrar ideas?" (“¿Cada vez es más difícil de encontrar?”), que se lanzó en septiembre de 2017 y luego, en una versión ampliada, en marzo de este año. Los autores, cuatro reconocidos economistas, muestran en él que los esfuerzos de investigación cada vez mayores traen cada vez menos beneficios económicos.

John Van Reenen del Instituto de Tecnología de Massachusetts y Nicholas Bloom, Charles I. Jones y Michael Webb de la Universidad de Stanford escriben:

"Una gran cantidad de datos de una amplia variedad de industrias, productos y empresas indica que el gasto en investigación está aumentando significativamente, mientras que la investigación en sí misma está disminuyendo rápidamente".

dan un ejemplo ley de mooreseñalando que "la cantidad de investigadores que se requiere ahora para lograr la famosa duplicación de la densidad computacional cada dos años es más de dieciocho veces mayor que la requerida a principios de los años 70". Los autores observan tendencias similares en artículos científicos relacionados con la agricultura y la medicina. Cada vez más investigación sobre el cáncer y otras enfermedades no se traduce en más vidas salvadas, sino todo lo contrario: la relación entre mayores costes y mayores resultados es cada vez menos favorable. Por ejemplo, desde 1950, la cantidad de medicamentos aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) por cada mil millones de dólares gastados en investigación se ha reducido drásticamente.

Opiniones de este tipo no son nuevas en el mundo occidental. Ya en 2009 Benjamín jones en su trabajo sobre la creciente dificultad de encontrar innovación, argumentó que los aspirantes a innovadores en un campo determinado ahora necesitan más educación y especialización que antes para volverse lo suficientemente competentes como para simplemente alcanzar los límites que luego podrían cruzar. El número de equipos científicos está en constante crecimiento y, al mismo tiempo, el número de patentes por científico está disminuyendo.

Los economistas están interesados ​​principalmente en lo que se denomina ciencias aplicadas, es decir, actividades de investigación que contribuyen al crecimiento económico y la prosperidad, así como a mejorar la salud y el nivel de vida. Son criticados por esto, porque, según muchos expertos, la ciencia no puede reducirse a una comprensión tan estrecha y utilitaria. La teoría del Big Bang o el descubrimiento del bosón de Higgs no aumenta el producto interior bruto, pero profundiza nuestra comprensión del mundo. ¿No es eso de lo que se trata la ciencia?

Investigación de primera plana realizada por economistas de Stanford y MIT

Fusión, es decir ya dijimos hola al ganso

Sin embargo, es difícil desafiar las razones numéricas simples presentadas por los economistas. Algunos tienen una respuesta que la economía también podría considerar seriamente. Según muchos, la ciencia ahora ha resuelto problemas relativamente fáciles y está en proceso de pasar a otros más complejos, como los problemas mente-cuerpo o la unificación de la física.

Hay preguntas difíciles aquí.

¿En qué momento, si alguna vez, decidiremos que algunos de los frutos que estamos tratando de lograr son inalcanzables?

O, como diría un economista, ¿cuánto estamos dispuestos a gastar en resolver problemas que han resultado muy difíciles de resolver?

¿Cuándo, si alguna vez, deberíamos comenzar a reducir las pérdidas y detener la investigación?

Un ejemplo de enfrentar un tema muy difícil que al principio parecía fácil es la historia del litigio. desarrollo de la fusión termonuclear. El descubrimiento de la fusión nuclear en la década de 30 y la invención de las armas termonucleares en la década de 50 llevaron a los físicos a esperar que la fusión pudiera usarse rápidamente para generar energía. Sin embargo, más de setenta años después, no hemos avanzado mucho en este camino y, a pesar de las muchas promesas de energía pacífica y controlada de la fusión en las cuencas de nuestros ojos, este no es el caso.

Si la ciencia está impulsando la investigación hasta el punto en que no hay otra forma de avanzar más que otro desembolso financiero gigantesco, entonces tal vez sea hora de detenerse y considerar si vale la pena. Parece que los físicos que han construido una potente segunda instalación se acercan a esta situación. Gran Colisionador de Hadrones y hasta ahora se ha logrado poco... No hay resultados para apoyar o refutar las grandes teorías. Hay sugerencias de que se necesita un acelerador aún más grande. Sin embargo, no todos piensan que este es el camino a seguir.

Edad de oro de la innovación: construcción del puente de Brooklyn

La paradoja del mentiroso

Además, como se afirma en el trabajo científico publicado en mayo de 2018 por el Prof. David Woolpert del Instituto Santa Fe se puede comprobar que existen limitaciones fundamentales del conocimiento científico.

Esta prueba comienza con una formalización matemática de cómo un "dispositivo de salida", por ejemplo, un científico armado con una supercomputadora, un gran equipo experimental, etc., puede obtener conocimiento científico sobre el estado del universo que lo rodea. Existe un principio matemático básico que limita el conocimiento científico que se puede obtener al observar su universo, manipularlo, predecir lo que sucederá a continuación o sacar conclusiones sobre lo que sucedió en el pasado. A saber, el dispositivo de salida y el conocimiento que adquiere, subsistemas de un universo. Esta conexión limita la funcionalidad del dispositivo. Wolpert demuestra que siempre habrá algo que no puede predecir, algo que no puede recordar y no puede observar.

“En cierto sentido, este formalismo puede verse como una extensión de la afirmación de Donald McKay de que la predicción del futuro narrador no puede explicar el efecto de aprendizaje del narrador de esa predicción”, explica Woolpert en phys.org.

¿Qué pasa si no requerimos que el dispositivo de salida sepa todo sobre su universo, sino que le exigimos que sepa todo lo posible sobre lo que se puede saber? El marco matemático de Volpert muestra que dos dispositivos de inferencia que tienen tanto libre albedrío (bien definido) como un conocimiento máximo del universo no pueden coexistir en ese universo. Puede haber o no tales "superdispositivos de referencia", pero no más de uno. Wolpert llama en broma a este resultado el "principio del monoteísmo" porque si bien no prohíbe la existencia de una deidad en nuestro universo, sí prohíbe la existencia de más de una.

Wolpert compara su argumento con paradoja de la gente de tizaen el que Epiménides de Knossos, un cretense, hace la famosa declaración: "Todos los cretenses son mentirosos". Sin embargo, a diferencia de la declaración de Epiménides, que expone el problema de los sistemas que tienen la capacidad de autorreferenciarse, el razonamiento de Volpert también se aplica a los dispositivos de inferencia que carecen de esta capacidad.

La investigación de Volpert y su equipo se lleva a cabo en varias direcciones, desde la lógica cognitiva hasta la teoría de las máquinas de Turing. Los científicos de Santa Fe están tratando de crear un marco probabilístico más diverso que les permita estudiar no solo los límites del conocimiento absolutamente correcto, sino también lo que sucede cuando se supone que los dispositivos de inferencia no funcionan con una precisión del XNUMX%.

David Wolpert del Instituto Santa Fe

No es como hace cien años

Las consideraciones de Volpert, basadas en análisis matemáticos y lógicos, nos dicen algo sobre la economía de la ciencia. Sugieren que los problemas más lejanos de la ciencia moderna -problemas cosmológicos, preguntas sobre el origen y la naturaleza del universo- no deberían ser el área de mayores costos financieros. Es dudoso que se obtengan soluciones satisfactorias. En el mejor de los casos, aprenderemos cosas nuevas, lo que solo aumentará la cantidad de preguntas, aumentando así el área de ignorancia. Este fenómeno es bien conocido por los físicos.

Sin embargo, como muestran los datos presentados anteriormente, la orientación hacia la ciencia aplicada y los efectos prácticos de los conocimientos adquiridos es cada vez menos eficaz. Es como si se acabara el combustible, o se desgastara por la vejez el motor de la ciencia, que hace apenas doscientos o cien años impulsó con tanta eficacia el desarrollo de la tecnología, la invención, la racionalización, la producción y, en fin, todo el economía, conduce a un aumento del bienestar y la calidad de vida de las personas.

El punto es no retorcerse las manos y rasgarse la ropa. Sin embargo, definitivamente vale la pena considerar si es hora de una actualización importante o incluso de un reemplazo para este motor.