PRO-Resumen-2019
Lanzador THAAD durante el disparo. El sistema en el que Lockheed Martin suministra misiles y los radares Raytheon AN/TPY-2 han resultado exitosos
sistema con cierto potencial exportador. El final del tratado INF/INF podría ayudar a vender THAAD a otros países.
El 17 de enero de 2019, el Departamento de Defensa de EE. UU. publicó la Revisión de defensa contra misiles. Este documento abierto describe el curso de antipoliticismo de la administración estadounidense adoptado por la administración del presidente Donald Trump. La revisión, aunque general, es interesante porque nos permite evaluar los resultados del desarrollo de los sistemas antimisiles balísticos estadounidenses desde el punto de vista de dos décadas. Y también confirma, más bien sin querer, las verdaderas intenciones y la selectividad de Washington en su enfoque del cumplimiento de los tratados de desarme de la Guerra Fría.
Missile Defense Review 2019 (MDR) también es interesante por muchas otras razones más pequeñas. Aunque solo sea porque es el primer documento de este rango, firmado por el actual nuevo Secretario de Defensa Patrick M. Shanahan, quien reemplazó a James Mattis en enero. Sin embargo, la mayor parte del MDR tuvo que ser creado bajo la dirección de su predecesor. Por el contrario, la confusión sobre la renuncia o el despido de James Mattis, como probablemente interpreta el actual propietario de la Casa Blanca, probablemente retrasó la publicación del MDR. En algunos lugares se destacan declaraciones sobre actividades previstas (pruebas, producción, etc.) en 2018 que, aunque vencidas, en el MDR no contienen información sobre la implementación de estos planes, o al menos indicios de si hubo - o los intentos generalmente cumplieron con los plazos. Es como si MDR fuera una compilación de material durante un largo período de tiempo.
No nos centraremos en las cuestiones políticas ya mencionadas al principio del artículo. Aunque el MDR está lleno de ellos. De hecho, es más una justificación de la política armamentista estadounidense que un informe sobre el desarrollo del sistema. Por lo tanto, recordamos los argumentos más interesantes utilizados por los autores de MDR.
La defensa es también un ataque.
El Pentágono dice que el MDR anunciado se basa en los supuestos de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) de 2017 y 2018 y está en línea con las recomendaciones de la Revisión de Postura Nuclear (NPR) del año pasado. Esto es básicamente cierto. El NDP de 2018 incluso utiliza algunas infografías sobre cuatro países que Washington considera sus adversarios.
MDR 2019 fue creado: […] para contrarrestar la creciente amenaza de misiles de los poderes rebeldes y revisionistas para nosotros, nuestros aliados y socios, incluidos los misiles balísticos, de crucero e hipersónicos. El vocabulario y la gramática de esta frase, como si fuera de los discursos del camarada Wieslaw o George W. Bush, son tan encantadores que no nos negamos a citarnos a nosotros mismos. En cualquier caso, todo el MDR está escrito en este idioma. Por supuesto, los "estados rojos" son la República Islámica de Irán y la República Popular Democrática de Corea, y las "potencias revisionistas" son la Federación Rusa y la República Popular China.
Pero dejemos de lado el lenguaje de la propaganda política, ya que MDR 2019 tiene reclamos mucho más convincentes. Presentamos un lenguaje explícito desde el principio sobre a quién está dirigido el programa de defensa antimisiles de EE. UU.: Rusia y China. Los políticos rusos (y probablemente los políticos chinos) finalmente están satisfechos de que algún documento del gobierno de EE. UU. confirme sus años de acusaciones sobre las razones de la retirada unilateral de EE. UU. del tratado ABM de 1972. ¿Por qué se niega constantemente a Washington hasta ahora?
Otro aspecto interesante del MDR es que establece claramente que la actual doctrina antimisiles de los Estados Unidos (o, más ampliamente, antimisiles) consta de tres componentes. Primero, es el uso de sistemas estrictamente defensivos, que deben detectar y destruir los misiles enemigos en vuelo antes de que alcancen sus objetivos. La segunda es la llamada defensa pasiva, que te permitirá hacer frente a las consecuencias de impactar contra esos misiles enemigos que lleguen a Estados Unidos (saltearemos este tema, solo estamos hablando de defensa civil, que es responsabilidad de FEMA - Agencia Federal para el Manejo de Emergencias). El tercer componente de la doctrina es atacar el arsenal estratégico de estos adversarios "en medio de un conflicto". Este tema tampoco está muy desarrollado en el WDM, pero se supone que estamos hablando de ataques preventivos convencionales con un arsenal existente o nuevas armas. En este último caso, hablamos de los denominados PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Hacemos hincapié en que la palabra "líder" es nuestra interpretación, y el MDR no lo formula de esta manera. Del mismo modo que no implica que se trate de un ataque nuclear preventivo. Además, los autores del MDR acusan directamente a Rusia de tales planes: un ataque nuclear preventivo. La atribución de Washington de sus propios conceptos militares a Rusia se viene dando desde hace mucho tiempo, pero analizaremos esta proyección en otro momento. Solo notamos que la opinión de que es posible eliminar una parte significativa de las armas termonucleares estratégicas de Rusia o China (por ejemplo, lanzadores subterráneos de misiles balísticos) solo con armas convencionales es muy optimista.
