El comienzo de los acorazados Queen Elizabeth parte 2

La reina Isabel, probablemente después del final de la Primera Guerra Mundial. En la torre B está la plataforma de lanzamiento del avión. Archivo fotográfico editorial

Hubo una serie de compromisos en la versión del barco aprobado para la construcción. Esto, en principio, se puede decir de todos los barcos, porque siempre había que renunciar a algo para adquirir otra cosa. Sin embargo, en el caso de los súper acorazados de la reina Isabel, estos compromisos fueron mucho más obvios. Salió relativamente mejor...

..artillería principal

Como pronto quedó claro, el riesgo de crear pistolas de 15 pulgadas completamente nuevas estaba justificado. La nueva artillería demostró ser extremadamente confiable y precisa. Esto se logró mediante el uso de soluciones probadas y el rechazo del rendimiento excesivo. El cañón era relativamente pesado a pesar de la longitud relativamente corta de 42 calibres.

El diseño del cañón a veces se critica por ser "conservador". El interior del cañón se envolvió adicionalmente con una capa de alambre. Esta práctica fue utilizada en masa solo por los británicos y quienes aprendieron de ellos. Aparentemente, se suponía que esta característica indicaba obsolescencia. Se suponía que las armas, que se ensamblaron a partir de varias capas de tuberías, sin ningún cable adicional, eran más modernas.

En esencia, esto es lo mismo que la "invención" del esquema de armadura de todo o nada en los Estados Unidos a principios del siglo XIX, mientras que en el mundo se aplicó casi medio siglo antes.

En la Edad Media, las armas se moldeaban a partir de una sola pieza de metal. Con el desarrollo de la metalurgia, en algún momento fue posible fabricar con precisión tuberías de paredes gruesas y de gran diámetro. Luego se notó que el ensamblaje denso de varios tubos uno encima del otro da un diseño con una resistencia a la tracción mucho mayor que en el caso de una sola pieza fundida de la misma forma y peso. Esta técnica se adaptó rápidamente a la producción de barricas. Algún tiempo después, después de la invención de los cañones plegables de varias capas, a alguien se le ocurrió la idea de envolver el tubo interior con una capa adicional de alambre muy estirado. El alambre de acero de alta resistencia apretó el tubo interior. Durante el disparo, la presión de los gases expulsados ​​por el cohete actuó exactamente en la dirección opuesta. El cable estirado equilibró esta fuerza, absorbiendo parte de la energía. Los barriles sin este refuerzo tenían que depender únicamente de la resistencia de las capas posteriores.

Inicialmente, el uso de alambre permitió la producción de cañones más ligeros. Con el tiempo, el asunto dejó de ser tan obvio. El alambre aumentó la resistencia a la tracción de la estructura, pero no mejoró la resistencia longitudinal. Barril,

necesariamente apoyado en un lugar cerca de la recámara, se combó por su propio peso, lo que provocó que su puerto de salida no estuviera alineado con la recámara. Cuanto mayor sea la curva, mayor será la probabilidad de vibración durante el disparo, lo que se traduce en diferentes valores completamente aleatorios de la elevación de la boca del arma en relación con la superficie de la Tierra, lo que a su vez se traduce en precisión. Cuanto mayor sea la diferencia en los ángulos de elevación, mayor será la diferencia en el alcance de los proyectiles. En cuanto a la reducción del pandeo del cañón y la vibración asociada, parece que no hay una capa de alambre. Este fue uno de los argumentos en contra de abandonar este aumento de peso excesivo del diseño del arma. Era mejor usar un tubo diferente, que se aplicó en el exterior, lo que no solo aumentó la resistencia a la tracción, sino que también redujo la flexión. Según la filosofía de algunas armadas, esto era cierto. Sin embargo, los británicos tenían sus propios requisitos específicos.

La artillería pesada de la Royal Navy tenía que poder disparar incluso si se rompía la capa interna o se arrancaba parte del hilo. En términos de la fuerza de todo el cañón, incluso quitar todo el interior hizo poca diferencia. El cañón tenía que poder disparar sin riesgo de romperlo. Fue en esta capa interna donde se enrolló el cable. En este caso, la falta de aumento de la fuerza longitudinal no significó nada, ¡ya que todo estaba diseñado de tal manera que no se veía afectado por la capa interna! Además, en comparación con otros países, los británicos tenían requisitos de seguridad mucho más estrictos. Las armas se diseñaron con un margen mayor que en cualquier otro lugar. Todo esto sumado a su peso. Con los mismos requisitos, la eliminación (es decir, renuncia - ed.) del alambre enrollado no significó ahorro de peso. Lo más probable es que sea todo lo contrario.